Je salue dans ce billet la tribune de Patrice Bertrand sur le Journal du Net, qui compare les logiciels Open Source à des médicaments génériques.
Je suis tout à fait en phase avec cette approche et la synthèse de Mr Bertrand me semble très juste.
Nous considérons chez SQLI que l’Open Source suit le Sens de l’Histoire :
- L’approche est celle de la recherche scientifique, où la connaissance est mise en commun depuis bien longtemps.
- Elle suit le principe d’intelligence collective, promue par le Web 2.0. Cette approche considère qu’Internet est un formidable vecteur de partage de connaissance, et d’accès à l’information pour les riches et les moins riches.
- L’Open Source est une formidable opportunité pour les pays en voie de développement : elle leur permet d’accéder à la connaissance à moindre côut (cf. projet One Laptop Per Child, PC à 100$ du MIT)
- L’Open Source répond bien au besoin fondamental d’industrialisation des technologies IT. En effet, avec l’omniprésence de l’informatique dans tous les métiers, il devient indispensable de bâtir des systèmes sur des bases fiables et stabilisées. L’Open Source répond à ce besoin.
- Enfin, l’Open Source s’inscrit dans le mouvement actuel autour du développement durable : il s’agit d’éviter de gaspiller inutilement des ressources, lorsqu’on peut tirer partie d’une mutualisation intelligente.
En conclusion, je vais me permettre d’emprunter une expression à un ancien collègue de SQLI : "le système d’information écologique".
Ce collègue faisait référence à un SI citoyen, qui privilégierait en particulier la réutilisation dans un objectif d’agilité, de rationalisation, de durabilité des investissements.
L’Open Source est un élément essentiel du SI écologique.
Autour de ce principe, divers modèles économiques sont possibles :
- Fondations cofinancées par l’industrie (Apache, objectWeb, etc.)
- Edition de logiciel & support (Red Hat)
- Logiciels basiques déclinés en versions avancées payantes (IBM avec Eclipse)
- Etc.
Qu’en pensez-vous?